初閱《太上感應篇》，見其中“禍福無門，為人自招；善惡之報，如影隨形”的文字，以為它也是講因果報應，勸人行善止惡，與佛教的業因果報說一樣；然而細讀其文，方知謬矣！那麼，《感應篇》是一篇什麼文章？感應說與佛法的業報說有何差別？我們又如何對待《感應篇》呢？本文擬對此作一些探討，以期抛磚引玉。

一．《感應篇》是什麼書？

　　《感應篇》，全稱《太上感應篇》，成書於宋朝。《正統道藏》太清部《太上感應篇》三十卷，署“李昌齡傳，鄭清之贊”；《宋史-藝文志》著錄“李昌齡《感應篇》一卷”，宋代名李昌齡者又不止一人，故其作者尚無定論。

　　《感應篇》僅約1200餘字，以開頭的“禍福無門，為人自招；善惡之報，如影隨形”十六字為綱，接著述說人如想長生多福，必須行善積德，並列舉了二十餘條善行，一百多條惡行，作為趨善避惡的準繩。要求人們“不履邪徑，不欺暗室，積德累功，慈心于物，忠孝友悌，正己化人“；聲稱“欲求天仙者，當立一千三百善，欲求地仙者，當立三百善”；它特別強調“立善多端，莫先忠孝”，成仙證道的根基就在於此。它將道家的方術和戒律貫穿于道德修養之中，由神來對人作道德上的善惡批判，使人從一念處下功夫。最後以諸惡莫作，眾善奉行，積善天必降福，行惡天必降禍作結。全篇主要宣揚天人相感，因果報應思想，既有儒家倫理規範，又有佛教、道教的宗教信條。

　　《感應篇》問世以後，受到中國歷代統治王朝的歡迎。不少皇帝都大力推動它的流布，南宋皇帝出資官刻，明成祖皇后徐氏還仿之作《仁孝皇后勸善書》，為之推波助瀾；清順治皇帝還禦制勸善要言序，以示提倡。與此同時，明清時期民間富有之家都紛紛捐資刊刻，免費散發，從而使此書在社會上廣為流傳，影響十分廣泛。

二、感應說不同於業報說

　　《感應篇》的中心思想就是感應說，什麼是感應呢？《太上感應篇直講》說：“感，是感動；應，是報應。言人以善惡感動，天必有禍福報應。”的確，《感應篇》整篇思想都是勸人行善止惡，因為人的善惡行為必能感動天地之神，而天地之神根據人的善惡行為給予禍福報應，這就是《感應篇》的感應說。顯然，這是漢儒董仲舒“天人感應說”思想的末流，明顯不同於佛教的業報說。佛教認為，我人在思想上，或因思想發之於身體語言的善惡諸造作，皆名為業；業為產生果報之因，故又稱業因；由業所報之果，稱作業果、業報。業有善、惡、無記三性，善業能招致善果，惡業能招致惡果，無記業既不是善又不是惡，故不感果。

　　我們從以下幾個方面比較感應說與業報說的差異：

　　1、善惡的標準不同
　　《感應篇》所謂的善，是以其行為能夠得到“長生、多福”，究竟的目標是“求天仙、求地仙”；而感應篇所謂的惡，乃指其行為會招致“奪其紀算，貧耗，多逢憂患”，甚至“殃其及子孫”。佛教業報說的善惡觀念更深刻、更全面、更究竟、更有體系，如《阿含經》的善已有多個層次上的定義：善指“得可愛、可念、可意果”，修學佛法的最低要求是“得人天”果報，目標是得到“涅般”，其標準是：（1）行為“不自害、不害彼、不俱害”，（2）“覺、慧、不惡相助，得涅般”，（3）“趣智、趣覺、趣至涅般”。

　　2、有無“輪回”觀
　　《感應篇》只講人的現世報，不說三世因果和六道輪回，如“依人所犯輕重，以奪人算，算減則貧耗、多逢憂患”，“凡人有過，大則奪紀，小則奪算”，“死有餘責，乃殃及子孫”，“乃計其妻子家口以當之”等，全篇沒有一處論及越過今世，更無輪回思想。而佛教的業報說是以三世因果六道輪回為理論基礎的。

　　3、鬼神觀不同
　　《感應篇》中的神是人的主宰，由神來對人作道德上的善惡批判，並予人以禍福之報應，其中有四種神靈一起監察掌管人的禍福：（1）“天地有司過之神”，這是上天降下來的神道，專掌人間過惡的；（2）“三台北斗神君”，三台是星名，掌人壽夭的；北斗也星名，主人善惡的。（3）“三屍神”，住在人身裡，凡心頭意語，總是瞞不過的；每逢庚申日，趁人好睡，便上到天曹，據實告白人的罪惡。（4）灶神，掌人一家的命，每到月終，直奏上天，是一月一結算的。

　　而佛教認為，並非鬼神主宰人的命運，眾生的生死輪回，及種種苦樂業報皆是自作自受，《阿含經》中說：“汝自身作此惡業，今還聚集受此報也”；又說：“本自作罪，今自受報”。同時佛教以為，鬼神只是六道眾生之一，與我們人類一樣受因果業報而輪回；至於神，高級的是諸天，低級的是夜叉龍等，佛不否認這些神鬼的曾在，但以為，這些神鬼都處在生死中，值得同情憐憫，應該接受佛的教化，趣向解脫。於是傳說梵天請佛說法，四大天王奉缽，梵天得不還果，帝釋得預流果，成為佛門弟子；夜叉與龍，有些是善的、尊敬佛法的，有些是惡的，如以人為犧牲等。對佛法有善意的，邪惡而受到降伏教化的，都成為佛教的護法神。

　　4、是否緣起論
　　《感應篇》所宣揚的因果報應是典型的機械因果論，如“欲求天仙者，當立一千三百善；欲求地仙者，當立三百善”，“故吉人語善、視善行善，一日有三善，三年必降之福；凶人語惡、視惡、行惡，一日有三惡，三年必降之禍。”

　　佛教的業報說是緣起因果論，佛法認為：並非所有的業必然引生果報，只有經過深思熟慮才決斷之造業，稱作“故作業”之業才引生果報。而且業的受報有時間的遲速，可分為定業和不定業：受報有特定之時期者，稱作定業；不確定何時才受報者，稱為不定業。定業又可分為三類：（1）順現業，於現在作業現生受報；（2）順生業，於現生作業來生受報；（3）順後業，至第三生以後始受報。不定業依其果報內容，又有二種不同：（1）異熟定時不定，確定果報而不確定何時受報；（2）異熟時俱不定，果報與受報時間均不確定。

　　可見，《感應篇》的感應說，只不過相當於佛教業報說中的順現業報的相關內容，只說現在作業現生受報，又怎麼能夠真正說明實際的因果業報呢？

　　5、是否趣向解脫
　　《感應篇》所追求的人生目標是“長生多福”，最高目標是“求天仙、地仙”，雖然類似於佛教的人天乘善法，然而二者有根本的不同——佛教的人天乘是解脫道、菩提道的基礎，為了引導趣向於解脫、乃至成佛，決不會單單以“長生多福”和生天為目標。

　　6、是否自作自受
　　《感應篇》中的“死有餘責，乃殃及子孫”、“又諸橫取人財者，乃計其妻子家口以當之，漸至死喪”的思想，是中國古代宗法制中固有的株連制度的反映，但與佛教業報說的“本自作罪，今自受報”的思想是相背離的。佛教如何解釋“一人造業，家人受累”的現象呢？佛教業報說中用“共業”來說明。

 　　7、是否正戒
　　《感應篇》把“晦臘歌舞”、“唾流星、指虹霓、輒指三光、久視日月”、“對灶吟詠及唄”等列為禁戒，從佛法的立場看，這是不是戒禁取見呢？可以進一步討論。

三、如何看待《感應篇》？

　　如上所述，《感應篇》可以說是一篇世間勸人為善、有益世人之文，因此是否就能說它是佛法呢？不能，它雖然類似於佛教的人天乘善法，但卻有根本上的不同；並且在歷史上，它也未曾被當作佛教典籍弘揚過，而是一直被道教奉為經典，被收入道教的《道藏》。那麼，我們佛教界應該任何看待《感應篇》呢？我們以為，應該一分為二地看問題，也就是說，對待《感應篇》應該有佛教內、外的區別：

　　1、佛教外：對教外人士宣揚《感應篇》我們表示歡迎和讚揚，因為它畢竟是一篇世間勸善之文，在道德淪喪、邪見橫行的當代社會，儘管它不是佛法，但對世人是有益的；而且，儘管佛法比它優越完美，但我們也無法強求外道或一般世人都來弘揚佛法。因此，我們不但不反對世人弘揚、宣講《感應篇》，而且表示歡迎和讚賞。

 　　2、佛教內：我們反對教內人士弘揚宣講《感應篇》，以及諸如此類的書文。或許有人認為我們“搞兩面派”，既然它對世人有益，為什麼又要反對教內人士的弘揚呢？因為我們認為，教內人士，尤其法師弘揚《感應篇》，其弊遠大於利，其弊有三：

　　（1）弘揚佛教人天乘善法比它對世人利益更大。如果教內人士專注于弘揚《感應篇》，不就忽略了對佛法的弘揚了嗎？

　　（2）導致魚目混珠，正法不住。如果教內人士去弘揚《感應篇》之類的東西，初學者以及普通信眾難免會以為《感應篇》就是佛法，導致魚目混珠，而真正的佛法卻不被人識，長久以往，正法又如何能久住呢？

　　（3）機緣不當。或許有人會說，民國高僧印光大師都曾提倡《感應篇》，為什麼今天不應弘揚呢？是的，印光大師的確曾經提倡《安士全書》，其中就包含《感應篇》。但是，需要指出的是，印光大師所處的時代乃一特殊、非常時期，當時中國正處於內憂外患、政局動盪、民不聊生之中，中國傳統文化更處於危難之中，打倒傳統文化已成為一種時尚，具有深邃眼光、卓識遠見的印光大師自然不會棄之不顧，而只單單弘揚佛法，因此他老人家不但弘揚佛法，而且同時也對儒、道二家的優秀文化多有宣揚，這正是一個大菩薩的作為！然而，時過境遷，今天的時代已經不同當時，中國佛教所面臨的境況是，在唯物論思想占主導地位的同時，還有種種富有侵略性、擴張性的外道，宣揚儒、道二家文化的也大有人在，佛弟子又有何暇去宣揚非佛法呢？另外，《感應篇》的因果說是機械論，鬼神化嚴重，對今日深受唯物教育的人們也不對機。相反，佛法的緣起因果說，對於受過現代教育的人們更容易接受，我們有何必要去宣揚非佛法，而不弘揚佛教的人天乘法呢？

　　總之，《感應篇》是一篇世間勸善之文，卻是非佛法。佛弟子理應去弘揚真正的佛法，而不應去宣揚此類相似佛法卻非佛法之文。